Cuidado preciso (e precioso...)
Charles Darwin é um dos maiores cientistas que a humanidade já conheceu. É dele a teoria da evolução por meio da seleção natural. Em 1859, publicou “A Origem das Espécies”, livro definidor e revolucionário para a forma como vemos o mundo, assim como “A Interpretação de Sonhos”, de Freud, também pode ser considerado.
Essa associação não é minha, é do próprio Freud: em “Uma dificuldade no caminho da psicanálise”, de 1917, ele afirma que os homens sofreram três severos golpes no seu narcisismo ao longo da história. O primeiro foi golpe cosmológico, desferido por Copérnico ao mostrar que a Terra não era o centro do universo, mas apenas mais um planeta que girava ao redor de uma estrela (o Sol); o segundo, foi Darwin quando mostrou que o ser humano não vinha de uma linhagem celestial, mas que era o resultado do processo de evolução, este é o golpe biológico. E quem deu o terceiro golpe? Claro, Freud diz que foi ele mesmo! Quando o homem descobriu que não é dono de sua própria morada, visto que é controlado por forças inconscientes que fogem do controle do próprio ego, não sendo superior nem dentro da própria mente (assim como descobriu não ser no universo e no próprio planeta). É o golpe de natureza psicológica, que Freud diz ser o que mais fere: claro né, imagina se Freud iria se colocar atrás desses outros!
A questão é que Darwin e a sua teoria exerceram grande influência sobre Freud, como com a ideia de continuidade homem-animal, da pesquisa filogenética que ocupou Freud durante toda a vida. Freud é tributário dos modelos científicos de Darwin, assim como também o é do de Newton, afinal, essa era a base da sua formação, não o campo filosófico.[1]
Dito isso, talvez possamos ter mais proximidades entre a teoria de Darwin e a psicanálise que vão além de Freud. Há um ponto da teoria da evolução que diz que não é o mais forte ou o mais inteligente que sobrevive, mas sim aquele que mais consegue se adaptar às mudanças do ambiente (talvez possa ser necessário força e inteligência para isso, mas muitos dos fortes e inteligentes simplesmente não conseguem se adaptar). Isso me faz pensar sobretudo na posição que o analista deve assumir no tratamento psicanalítico.[2]
Esta crônica é a continuação de uma anterior, sobre a tal da “zona de conforto”.[3] Ali, eu confrontei (e, na verdade, ridicularizei!) a ideia de “sair da zona de conforto” no sentido coach que ela é vendida. Podemos ampliar essa questão para além do tom da piada, pois existe alguma tendência de certa concepção da psicanálise a agir desta forma, tirar o paciente da zona de conforto, geralmente via confronto. A maneira específica como, às vezes, é feita essa frustração supostamente terapêutica para o paciente me parece muito forçada, passa a impressão de que a análise é bem mais sobre o analista do que sobre o analisando, e aí estamos em uma perversão total do processo.
Masud Khan, no belíssimo ensaio que escreveu para a introdução de “Da Pediatria à Psicanálise”, de Winnicott, fala da sua relação com o seu analista: “era essa qualidade inviolável do seu eu que o habilitou a ser tantas pessoas diferentes para tais pessoas diversas. Cada um de nós que se encontrou com ele teve o seu próprio Winnicott, e ele nunca transgrediu a invenção dele por parte do outro por nenhuma afirmação do seu próprio estilo de ser. E ainda assim, ele sempre permaneceu inexoravelmente Winnicott”. Ou seja, ser si mesmo para poder ser tantas pessoas diferentes para quem o analisando precisa. Não é esse o papel do analista?
Eu vejo aqui uma importante inflexão que Winnicott trouxe para a maneira que se concebe a psicanálise, que se insere no que Thomas Ogden nomeou recentemente de uma abordagem ontológica da psicanálise, que pode ter sua origem rastreada em Ferenczi. Por “ser inexoravelmente si mesmo”, eu entendo como um ato de liberdade, e a própria história de Winnicott mostra isso: sua posição no “grupo do meio” ou “grupo independente” nas Controvérsias da Sociedade Britânica de Psicanálise nos anos 1940 não foi uma atitude “isentona”, não foi ficar em cima do muro; foi bem pelo contrário: foi uma recusa a se submeter, seja para o lado de Melanie Klein ou para o lado de Anna Freud, e, dessa forma, manter o direito de desenvolver o seu pensamento original. Winnicott criou a tal da “terceira via” que ninguém consegue implementar hoje!
Consequência disso, ao ser tão si mesmo assim, abre-se a possibilidade de ser tantas pessoas diferenças ao mesmo tempo. Trata-se de uma ética da psicanálise, uma ética do cuidado: ser para cada paciente o que ele necessita que eu seja. É diferente (ainda que não obrigatoriamente oposta) da tal da ética do desejo que pensamos ser universal muitas vezes, que, ocasionalmente, parece ter um movimento de fazer o analisando se responsabilizar pelo seu desejo na base da porrada. Para mim, parece que a ideia de “frustrar” o paciente extrapola a técnica que ali existe em alguns momentos, como se o papel do analista fosse o de sempre contrapor qualquer coisa que venha do analisando, quase uma daquelas figuras chatíssimas “do contra”. Nesse sentido, os analistas que agem assim estão mais de acordo com a perspectiva que zombei na outra crônica, a de tirar a pessoa da zona de conforto. Isso é algo que serve muito mais para o ego do psicanalista do que para qualquer evolução terapêutica de fato: é, como Winnicott disse, um interpretar para “se achar esperto”. Há uma clara distinção aqui: o interesse na experiência do ambiente, muito mais do que nas investigações causais, as interpretações do inconsciente.
É muito importante salientar uma diferença essencial: o ser o que o paciente precisa da ética do cuidado não significa, de forma alguma, uma gratificação desmedida de todas as suas vontades. Na verdade, está bem longe disso! Eu estou falando (do que Winnicott fala também) de uma adequação do nosso ego em prol do desenvolvimento saudável do self do analisando. É um se adequar como a mãe suficientemente boa faz com o seu bebê e, como bem sabemos,[4] essa adaptação tem a ver com intuir as necessidades do bebê sim, mas também se refere às falhas dessa mãe, e estas são igualmente essenciais para o desenvolvimento saudável. Assim, frustrar o bebê/paciente não significa o tirar da sua zona de conforto; ou melhor dizendo: não o tira da zona de conforto deliberadamente como algum tipo de técnica. Sair dessa zona de conforto pode ser um dos resultados do processo, mas porque o ambiente se tornou confiável e justamente talvez esteja oferecendo outro tipo de conforto, eu diria um conforto “em movimento”, “evolutivo”.
Aqui, há uma diferença entre “abalar as estruturas” e o que Winnicott chamou de “tranquilizar”, o que é bem diferente do famoso e infame “vai ficar tudo bem”. Tranquilização é a segurança que se sente no setting psicanalítico. Não estamos falando aqui de uma satisfação de desejos do analisando, mas de uma cobertura das suas necessidades; não é o que ele quer, é o que ele precisa de nós.
Esse é um campo importante de debate, pois o campo da ética da psicanálise. O processo psicanalítico é sempre sobre o paciente, não é sobre o analista.
Julho, 2025 – Novembro, 2026.
Vídeo complementar:
